[REQ_ERR: COULDNT_RESOLVE_HOST] [KTrafficClient] Something is wrong. Enable debug mode to see the reason.[REQ_ERR: COULDNT_RESOLVE_HOST] [KTrafficClient] Something is wrong. Enable debug mode to see the reason.[REQ_ERR: COULDNT_RESOLVE_HOST] [KTrafficClient] Something is wrong. Enable debug mode to see the reason.[REQ_ERR: COULDNT_RESOLVE_HOST] [KTrafficClient] Something is wrong. Enable debug mode to see the reason. Тор браузер для линукс минт 17 mega
тор браузер для линукс минт 17 mega
скачать vpn браузер тор mega

If not. Например в нашем случае когда в Казахстане заблокировали IP адреса некоторых сайтов таких как Ucoz и LiveJournal, под блокировку попал и наш сайт на Ucoz-сервисе, теперь чтобы получить к нему доступ мы используем Tor. Download Tor Browser Download Tor Browser to experience real private browsing without tracking, surveillance, or censorship. Sam - July 22, How can I use Flash on 7. Now open any flash based sites like youtube and start watching videos.

Тор браузер для линукс минт 17 mega браузер тор русский сайт mega

Тор браузер для линукс минт 17 mega

Онлайн Уважаемые форумчане, сообщаю Для вас, что.

В остальном, это самый обыденный Linux дистрибутив, основанный на Ubuntu. Создатели сделали свое собственное свита рабочего стола Pantheon, а так же набор неповторимых приложений для него. Прекрасная операционная система Интерфейс должен подойти юзерам MacOS В ранешних версиях наблюдались трудности со стабильностью. Официальный веб-сайт - archlinux. В отличии от всех ранее перечисленных пользовательских дистрибутивов, Arch Linux не имеет идущего по умолчанию графического интерфейса, и дозволяет юзеру выбрать нужную среду без помощи других.

Система дозволяет юзеру без помощи других настроить операционную систему под свои нужды, устанавливая лишь нужные ему программы. К слову, о програмках - Arch Linux имеет самый большой репозиторий программного обеспечения, в котором можно отыскать практически всякую существующую програмку для Linux. Самый большой репозиторий с программным обеспечением Сложность начальной установки и эксплуатации.

Официальный веб-сайт - gentoo. В данном дистрибутиве Вы можете вполне проконтролировать весь процесс установки, от разбивки твердых дисков до ручной правки конфигурационных файлов программ. Обыденным юзерам таковой подход будет однозначно лишним, но, юзерам которые вправду желают узнать работу Linux данный дистрибутив строго рекомендуется. Широкий диапазон способностей по установке и контролю компонентов системы Непростая для рядового юзера установка и сервис системы. Официальный веб-сайт - lubuntu.

В комплекте идет так же набор "легковесного" программного обеспечения. Создатели Lubuntu ставят перед собой цель пуска данного дистрибутива на старенькых и слабеньких компах и ноутбуках, в том числе и на нетбуках. В остальном дистрибутив не особо различается от Ubuntu, и употребляет самое крайнее и свежее программное обеспечение.

Большой набор предустановленных приложений Маленькие системные требования Не найдено. Официальный веб-сайт - puppylinux. Один из самых легковесящих дистрибутивов Linux - Puppy Linux. Дистрибутив способен всеполноценно работать на старенькых компах с объемом оперативной памяти не наименее МБ. Не глядя на свои наиболее чем умеренные системные требования, дистрибутив имеет в комплекте впечатляющий набор всеполноценно работающих программ - от офисного пакета, до мультимедиа проигрывателя.

К минусам данной системы можно отнести тот факт, что платой за его небольшой размер является отсутствие почти всех современных функций как в самой системе, так и в её программном обеспечении. Предустановлены все нужные легковесные программы Способен запустится на компе 20 летней давности Как плата за "легкость" - отсутствие почти всех современных функций у системы и программного обеспечения Посредственное оформление. Ubuntu Server - серверная версия Ubuntu, отличающаяся от обыкновенной версии отсутствием предустановленного графического интерфейса и набором базисных программ.

Данный дистрибутив лидирует как операционная система для веб-серверов в вебе. Практически все плюсы, которые применимы к обыкновенной версии Ubuntu относятся так же и к серверной версии - это крупная база юзеров, и как следствие большущее количество инфы по данной системе в вебе.

Так же не стоит забывать про релизы LTS версий, которые будут гарантированно поддерживаться в течении 5 лет. Огромное количество инфы в вебе Наличие версии с долговременной поддержкой в течении 5 лет Не найдено. Официальный веб-сайт - centos. CentOS является не коммерческим дистрибутивом, разрабатываемой обществом на базе начальных кодов Red Hat Linux. Данные дистрибутивы на сто процентов совместимы меж собой и употребляют одно и тоже программное обеспечение.

Одной из главных особенностей данного дистрибутива является один из самых долгих сроков поддержки каждой версии - в среднем, она добивается 10 лет. Огромное количество в инфы в вебе Долгий срок поддержки каждой версии Не найдено. Официальный веб-сайт - debian. Debian - один из наистарейших дистрибутивов Linux, целью которого стоит предоставить юзеру очень безотказную систему. Каждый компонент системы и любая программа проходят тщательное тестирование, до этого чем попадут в официальный репозиторий, из которого в предстоящем юзеры сумеют провести установку.

Как следствие такового пристального тестирования, почти все программы в официальных репозиториях предоставлены устаревшими версиями. Долгий срок поддержки каждого из выпусков Один из наилучших дистрибутивов по показателям стабильности и надежности Устаревшее программное обеспечение в официальных репозиториях. Официальный веб-сайт - qubes-os. Система Qubes OS позиционируется как операционная система для безопасной работы за индивидуальным компом. Все приложения работают в виртуальных изолированных средах, определяемых юзером, и при компрометации какого-нибудь из приложений, доступ к остальным компонентам будет отсутствовать.

Возможность безопасной работы с приложениями Специфичные системные требования. Официальный веб-сайт - tails. Этот дистрибутив сотворен для очень приватного и анонимного использования веба. Tails работает лишь с LiveCD либо портативного носителя, не сохраняет никаких данных о собственном использовании на компе, а для работы в сети употребляет сеть Tor.

Не считая этого, в дистрибутиве предустановленно множество программ для шифрованного обмена сообщениями, и безопасной работы за компом. Тем не наименее, данная система содержит ряд минусов, посреди которых - очень проблематичная установка постороннего программного обеспечения, для того, чтоб хранить файлы тоже придется достаточно сильно заворачиваться с созданием защищенного раздела. Данная система точно не для всех, но ежели Для вас просто необходимо анонимно посетить какие-то ресурсы сети веб, то Tails чрезвычайно даже управится с данной для нас задачей.

Высочайший уровень приватности и анонимности Отсутствие способности узкой опции Трудности с установкой доп программ. Официальный веб-сайт - whonix. Данный дистрибутив Linux представляет из себя две виртуальные машинки на базе VirtualBox, где одна из их выступает в роли шлюза, работающего через Tor, а 2-ая - роль пользовательской операционной системы. Благодаря использованию виртуальной сети, пользовательская операционная система очень защищена от компрометации и деанонимизации в Вебе.

В отличии от выше рассмотренной Tails, Whonix без заморочек поддерживает установку доп программного обеспечения и узкой опции, которая не слетит опосля перезагрузки. Из минусов, это высочайшие системные требования к системе и необходимость пуска VirtualBox и 2-ух виртуальных машин. Так же к минусам стоит отнести её привязанность к VirtualBox, то есть просто вставить флешку в комп и загрузится в данную систему не получится.

Возможность узкой опции системы Высочайший уровень приватности и анонимности Высочайшие системные требования к компу Просит установленную операционную систему отсутствует Live режим. Официальный веб-сайт - clonezilla. Данный дистрибутив распространяется только в формате LiveCD и предназначен для одной единственной цели - клонирование твердых дисков, как полностью, так и их разделами. Работает этот дистрибутив на базе Debian и Ubuntu эти версии есть параллельно друг другу.

Одна из самых комфортных программ для клонирования твердых дисков Функционал ограничен функцией клонирования. Официальный веб-сайт - kali. Ежели Вас интересует сетевая сохранность, то этот дистрибутив совершенно подойдет для исследования и тестирования сетей и всего что с ними соединено. В нем установлено наиболее программ для сканирования, проникания, анализа и взлома сетей. Сам Kali Linux основан на Debian. Огромное количество программ для аудита компьютерной сохранности Дистрибутив для узенького круга задач.

В данном материале были размещены только несколько самых фаворитных дистрибутивов Linux. Надеемся Вы можете отыскать пригодный для Вас дистрибутив. Ежели же Вас мучают муки выбора, то постоянно можно проверить подступает ли для Вас тот либо другой дистрибутив в виртуальной машине - у нас на веб-сайте есть отдельная статья посвященная выбору виртуальной машинки. Как бы Линукс-подобная ОС не была хороша, как бы ее не хвалили - это камасутра для задвинутых программеров.

Поставить из коробки и чтоб работало - нет Виндовсу равных Как бы вы на морщились - это очевидность. Отключил веб и работает 10 лет без заморочек. А ваши Линуксы без репозиториев - кривая утопия. То и дело что-то глючит - одна служба с иной не совокупляется без фонаря. И о этом юзер может и не выяснить никогда Короче гора ПО от независящих программеров не может работать стабильно. Минусом могу именовать одно - при обновлении все ваши расширения упадут! KDE - самая настраиваемая среда.

Минус - X11, до Wayland по дефолту ещё как до луны. Лишь в качестве серверных решений либо бабушек - Roling - весь Arch. Круто, свежо, настраиваемо! И ежели хейт по поводу Debian, Ubuntu будет. Arch просто, свежо, в кривых руках Неустойчиво 3. Всё остальное Для меня наилучшей системой является Debian, с ним я активно общаюсь наиболее 15 лет, а на моём домашнем сервере Debian отлично работает уже наиболее 10 лет, на данный момент на нём версия На рабочей станции использую тестовую версию Debian 11 с рабочим столом Plasma, и присоединенным backports репозиторием.

За полгода использования испытательной версии не было ни 1-го сбоя, а работает она приметно скорее, чем stable версия. А о "Виндятине" вспоминаю всё пореже и пореже. Ubuntu, Mint и Manjaro не доставят новенькому заморочек лишь пока устраивают юзера в изкаробочном состоянии. Ежели их нужно кастомизировать и определённым образом настроить под задачки определенного оператора, новичок вряд ли сумеет это сделать, по-крайней мере издержит на решение данной нам задачки столько же времени как в Fedora, Debian либо whatever Вряд ли Ubuntu, Mint и Manjaro являются наилучшими для новичков, но для лентяев они полностью комфортны из коробки.

Я продвинутый юзер Linux с опытом решения задач на десктопах и серверах, и как продвинутый юзер я однозначно желаю для вас заявить, Arch и Gentoo не являются наилучшими. Они - каждый - неплохи по-своему, но ни в коем случае не фаворитные, по другому я бы употреблял их.

У меня Linux на рабочем столе и на сервере, в обоих вариантах это Debian, не считая этого у меня есть собственная сборка для флешки с Debian на борту, с которой можно загрузиться на любом компе, где бы я не оказался. Не считая этого я время от времени консультирую начинающих людей и помогаю им настроить Debian, так вот эти новенькие традиционно нелестно отзываются в сторону Mint и Ubuntu, поэтому что имели с ними задачи.

К чему я? Статья ваша дурно пахнет, похожа на провокацию HolyWar, и не отражает настоящего состояния дел. Ребятушки, ну как Ubuntu может быть наилучшей, когда она в варианте LTS является всего только сломанной копией репы Debian testing? Ну вы серьёзно чтоли?! Кошмар, кошмар Мы используем слово "лучший", так как конкретно это отыскивают начинающие юзеры. Они не отыскивают самый стабильный, самый стремительный и т.

Данная статья написана не для "продвинутых" юзеров, а для полных новичков, которые лишь собираются перейти на внедрение Linux и их наиболее чем устроит работающий "из коробки" дистрибутив для их целей. Ежели они станут "продвинутыми", то будут в состоянии определиться для сами для себя, какой дистрибутив очень отвечает всем их требованиям.

А почему никто не упомянул OpenSuse? На домашнем недосервере стоит уже лет Менял лишь разновидность. Крайние несколько лет стоит Tumbleweed. Настроена самая малость потому и недосервер. Bind, squid, samba для файлопомойки в локалке. Squid с бампами https - резать очень рекламу. Ну и время от времени просто как компьютер употребляется. И комфортно и уютно. Всего самому не написать.

Под винду много хлама. Но есть непревзойденно написанные приложения. Не все, но много чего же. Под линукс не удается собрать такового набора. Может быть благодаря квалификации MCSA мне удается осознавать предпосылки большинства заморочек.

Не всех, но большинства. Нередко удается решить препядствия софта. Под линукс мне традиционно ничего не молвят ошибки. Нередко я даже не могу отыскать куда приложение их посылает. Оно молча не работает. И никаких видимых централизованных средств получения инфы вроде Event logs либо чего-то такового. Для пользовательских приложений — см.

Так что сильно зависит от приложения. На самом деле отлично, ежели все так обстоит, поэтому что традиционно советы из книг и форумов на моем определенном компютере с дебиан либо убунту либо мандривой ранее нравился дистриб не в особенности то помогают — все сильно зависит от опций системы. С единообразием же не чрезвычайно. Это мое основное прирекание.

Вроде и стандарты создаются, а опыт в одном дистрибутиве никак не помогает в другом. Что уж говорить про mandriva либо того ужаснее FreeBSD. Я такового не утверждал. Не считаю, что следует отрубать левую руку, ежели пишешь правой. Как как будто в винде «очень». Мой опыт в archlinux отлично помогает мне в debian, ubuntu и centos.

Лишь это работает тогда, когда опыт выходит далековато за рамки copy-paste с форума. Изменяются версии софта, изменяются конфиги, их размещение, но принципы остаются теми же. 1-ый из их — RTFM. Ужаснее, когда мануалов нет, там и бубен бывает нужен. Установка и деинсталляция — это беда. К счастью в крайнее время много софта, который вообщем ее не просит.

По способности стараюсь воспользоваться конкретно таковым. В Linux с источником инфы ужаснее, к огорчению достаточно нередко. А общепринятая мысль, что текстовые конфиги сами себя документируют лично мне кажется ущербной — неловко мне лазать по конфигам и пробовать осознать как задумывался создатель, когда ему казалось, что он пишет просто и понятно. Мне от его проги необходимо одно — чтоб она запустилась либо произнесла, чего же ей не нравится.

Далековато не большая часть прог это делает. WinRAR Он разве не прописывается в реестре? А динамика эта полностью впечатляющая. Для большинства вещей мне хватает документации программы, arch wiki и gentoo wiki. Время от времени багтрекер redhat и форумы, но это традиционно касается совершенно не домашних случаев типа подключения и опции корзины от EMC, официальное описание установки которой не работает даже на той версии RHEL, для которой его, типо, писали либо спец софта типа сопряжения arm тулчейна и eclipse.

При наличии TC винрар вообщем не нужен. Но таки он портабельный постоянно был. Разве что лицензия слетает при переносе. Нет, опосля обработки утилитой TCMobile лицензия не слетает. Можно таскать с собой на флешке. Интеграция с эксплорером происходит при первом запуске.

Заодно раскрывается окошко, которое дает выбрать какие форматы в предстоящем с ним сравнивать. Установка для этого не требуется. Будет работать там, откуда его запустили. COM-порт без рута никак? То, что он выводит перечень файлов в две панели не делает его кандидатурой. У меня он установлен. По функционалу и удобству даже близко не сравним с TC. Это очень обычной файловый менеджер. Ежели человеку необходимо работать в этих инструментах, а не браузерик серфить.

Во-2-х полный списочек составить здесь нереально, но давайте на вскидку. Допустим человек занимается 3д моделированием в 3dMax либо VUE. Линуксового порта нет. Кандидатуры — блендер? Ок, оставим 3д моделирование. Наверняка снова плохой пример. Какие кандидатуры у линукса? Можно тыкать в всякую профессиональную область: видеомонтаж, бухучет, разработка ПО дада, все эти вижуалстудии, мертвые делфи и т.

То есть уходим чуток далее, чем серфенье в браузере, прослушивания музыки, просмотра видео, и поднятие сервера, и все, приплыли. С проф инструментами у линукса не просто туго, а чрезвычайно туго. Здесь в голову приходит лишь Голливуд с его мультиками и фантастикой просчитанными и озвученными на Linux… но из линукса там лишь ядро, а все другие инструменты, которые быстрее всего разрабатывались специально под определенную задачку.

Может быть бралось за базу что-то из OpenSource. Точно помню был некий полнометражный мультик просчитанный в блендере. Здесь вы с RaJa правы — ежели выстроить систему на базе Linux для решения приведенных вами задач, то она будит очевидно не бесплатной, а быстрее всего дороже того чем вы в данный момент пользуетесь.

Вы неправы. Почти все голливудские эффекты делались в Maya на данный момент она работает в т. В современном варианте употребляются обычные дистрибутивы к примеру, RHEL. Blender ставится на хоть какой разумный дистр. Вы передергиваете. Вы привели пример таргетированной на win разработки.

Это всё равно, что писать, что нереально разрабатывать, к примеру, банковские приложения под остальные браузеры, не считая IE6 либо где там ActiveX закончился. Ежели вы разрабатываете десктопный софт не лишь под windows т. В случае win — в большей степени win. Часть БД, к примеру, поддерживают win по остаточному принципу. Java-разработка вообщем не привязана к платформе.

Python более-менее индифферентен. C есть везде. Обработка фото, обработка звука, обработка видео, 3д моделирование, разработка печатных плат, бухучет. Ежели это все тоже примеры таргетированной win разработки — то извините. Либо может быть вы предлагаете всех 3д моделлеров высадить на майку? Не передергивайте. Про это я вообщем не говорил. Я говорил про ваше разработка ПО дада, все эти вижуалстудии, мертвые делфи и т.

И, к огорчению, с embedded всё на linux не гладко, но ситуация равномерно улучшается. Я только привел пример проф инструмента 3d-моделирования. Просто в области обработки звука либо нелинейного монтажа, к примеру, не интересовался. Ситуация с EDA меня печалит. Всё-таки Cadsoft Eagle — штука относительно слабенькая. Обычных аналогов proteus нет. Есть, естественно, куча SPICE симуляторов, эмуляторов процессоров simulavr, simavr, qemu , но порог вхождения часто значительно выше.

Не нужно пробовать меня выставить фанатиком, это смотрится банально тупо. Разумеется, что перевес win привел к тому, что крупная часть проф инструментов изготовлены под win. Про этот замкнутый круг знают все, кто способен хоть немножко мыслить. Может я не довольно осведомлен по поводу не плохих IDE на linux-e. Подскажите мне неплохую IDE с неплохим отладчиком, я может посмотрю на досуге, ибо мне вправду любопытно. Никаких для тебя вызовов способов из под отладчика, никаких для тебя автообновляемых вотчлистов.

Может я что делал не так, и там все это есть? С чем вы работаете какая target платформа? Пока меня интересуют лишь десктопы. Циска само собой. У меня в плане десктопов лишь консольные приложения в основном пишу на java и ruby server-side. Потому мои сведения достаточно поверхностны. Из того, что я использовал: — Qtcreator для qt-based консольных и не чрезвычайно тулзов.

Суровых заморочек с отладкой не припомню, работало «из коробки». Под винды запилили Em::Blocks, но в Linux пока не портировали. Насчёт нативной разработки под Cisco IOS не знаю, не сталкивался вообщем. Консоль для меня — как признак незаконченного приложения — логику написали, а frontend нет. Я так привык. Так воспринимаю еще со времен Правец 8 клон Apple II. И лучше не чрезвычайно сложным в использовании. Что касается CodeBlocks — согласен, полностью неплох, мне нравится. Хоть и не без недочетов.

Но сильно ужаснее даже Visual Studio по удобству. Но этот подход верен для меня. Остальным может быть необходимо другое. OpenOCD — это глючный тормоз. Мне не приглянулся очень. Отлаживать в нем сплошное мучение — ежели необходимо запустить 10 раз, то уже на 5й терпение может кончиться от скукотищи в ожидании.

А ежели необходимо испытать несколько идей — то вообщем тоска. Я не чрезвычайно люблю рисовать блок-схемы, я предпочитаю пробовать маленькими кусочками. Писать большой код и позже ловить в нем баги недельками пытаясь его запустить — не мой способ. Лучше инспектировать идеи маленькими блоками и соединять их позже. Потому компиляция и пробные пуски — достаточно крупная часть моего времени. И ежели среда тормозит — это плохо. Это отбирает драгоценное время. Delphi компилирует чрезвычайно быстро.

Ежели добавить неловкую IDE и медленный отладчик, выходит м у ка, а не разработка. Консоль для меня — как признак незаконченного приложения — логику написали, а frontend нет Почему для вас? Это, фактически, так и есть. Вот и выходит замкнутый круг. Не писать же самому фронтенды ко всему на свете. Это нереально. А на деле так и выходит — за какое дело ни возьмись — все инструменты недоделаны, не настроены, не работают, чтоб взять и просто воспользоваться.

Такой перемотанный изолентой надолго самосборный веломотоавтогибрид. О том и речь — пока каждый собственный велик изобретает, люди просто пользуются приложениями, решают задачки. Им пофигу ОС. Лично я был бы счастлив иметь упругость linux с удобством приложений под windows либо macOS. Линукс-разаработчики в большинстве собственном, к огорчению, адепты голубой изоленты и мыльниц в качестве корпусов.

А те, кто пробуют сделать прекрасно, увлекаются рюшечками сверх меры. В итоге приложением воспользоваться все равно нереально, просто из-за перегруженности красявостями. Всякие «блики» — имитация стекла и иная безвкусица в стиле — чем больше красот тем лучше — не добавляют удобства.

Эта безвкусица лишь мешает. И так кругом — чувство недоделанности, брошенности на полпути, непродуманности. Никакого чувства надежности и целостности. Я просто не доверяю данной нам ОС. А как ей доверять, ежели она того и гляди подставит тебя в подходящий момент :. У нас сильно различные представления. Я не считаю, что моим серверным приложениям нужен GUI.

Как максимум — API, через который работает веб-интерфейс. Мощный коммерческий продукт. Пользуюсь версией 0. Make, Eclipse поддерживают инкрементальную сборку, что в случае Си дозволяет собирать проект более-менее нормально. Это относится лишь к embedded сборке. Про сборку вещей размером с chromium разговор не идет.

Там актуальна сборка в tmpfs, distcc и остальные радости. Более-менее, худо-бедно, максимум API — это как раз те фразы, которые оценивают общее положение дел. В неком роде завидую для вас. Я даже в серверном приложении люблю иметь приятный фронтенд, который дозволяет созидать что происходит в настоящем времени.

А не срезами через кучу утилит либо поиском в логах. Я не лезу в движок, но тахометр, спидометр, датчик температуры и горючего считаю неотклонимыми на панели управления. Они впрямую не влияют на скорость, но без их управление преобразуется в лотерею — на сколько еще хватит горючего памяти, ресурсов проца и остального , что конкретно на данный момент делает система. У второго будет может быть больше всяких фич. Но воспользоваться первым удобнее. Я даже в серверном приложении люблю иметь приятный фронтенд Установленный, надеюсь, не на самом сервере?

По желанию. Но почаще всего нет. Для этого в винде есть MMC, а также каждое приложение может изобрести собственный протокол, вне зависимости от ОС. Установленный, надеюсь, не на самом сервере? И что с того? А MMC для таковых целей вообщем притча, в Linux подобного эталона нет, кстати как и нет эталона RemouteApp к примеру для работы с графикой удалённо X сервер здесь не при чём, ибо это совершенно другое.

X сервер здесь не при чём, ибо это совершенно другое Естественно другое. Для любителей — есть NX, чтоб меньше гонять по сети. Естественно, что в значительно разных системах бывают разные протоколы. Разумеется, что пропиетарный протокол не получил неплохого распространения вне MS-экосистемы.

В том и дело, что X-сервер предназначен для терминальных сессий, а не для удалённого доступа, а посторонние решения, тот же NX, его ведь нет из коробки, а так решение замечательное, просто нужен эталон. На мало-мальски гетерогенном приложении это уже не работает. В особенности, ежели оно распределенное.

Удобнее иметь агрегацию логов, отдельный мониторинг и т. Для этого есть мониторинг. Либо вы сидите на пары серверах и смотрите на каждом в несколько окон одновременно? Не сижу, но агрегацию логов и отдельный мониторинг лучше планировать при разработке. Поэтому что ежели не напишете вы, есть шанс что не напишет никто. В итоге не будет никакого мониторинга. Тогда для чего мне GUI для какого-либо демона? В Windows есть централизованная консоль Services. В Task Manager можно поглядеть зрительно дерево действий, какие ресурсы употребляет, как себя ощущает приложение.

В linux таковых средств мало. Я не спец по администрированию linux, но даже с гуглом я не чувствую себя уютно в линуксе. Нередко я не могу осознать что происходит, ежели что-то пошло не так. Наглядно поглядеть дерево действий и распределение ресурсов не выходит. Инфы вроде много, а осознания больше не становится. Навскидку: ps, pstree, htop. Практически в каждом DE есть графический менеджер, доступный через основное меню.

Спасибо, за информацию. Это естественно для хоть какого доп софта. Для того, чтоб про их выяснить, довольно заглянуть в документацию. Никакой документации не необходимо, оно и так по умолчанию работает и выдает подходящую информацию. Хотя настроить можно и документация есть. Когда мне необходимо срочно поглядеть что-то, я не желаю поначалу лезть в man, чтоб читать гигантскую страничку с невнятным описанием почаще всего оно бесполезно и отсылает читать далее до бесконечности, примеры изредка приводятся полезные.

Ежели я полез глядеть процессы, что-то работает не так, либо я не уверен, что все отлично, мне не до исследования манов, нужно решать делему. Я говорю конкретно про удобство использования. Одна и та же системная утилита в win работает комфортно и сходу, а в linux даже ее нужно настраивать и запоминать ключи. Мне оно зачем? Почему нельзя сделать сходу полезно и по умолчанию настроить очень нужный и почаще всего применяемый вид?

Ежели мне будет необходимо — я тогда полезу настраивать. Но в виде по умолчанию вывод программы вполне бесполезен. Даже в минималистичных дистрибутивах, ежели не выкидывать специально. Вы же не жалуетесь, что какого-либо process monitor нет из коробки? Ежели вы ставили DE, не отключая административные утилиты, то top-подобная программа с GUI, как правило, есть.

Не просит держать в голове ключи ps. Есть такое магическое слово — сопоставимость. Ежели программа, выброс которой не сильно поменялся за крайние лет sic! Это часть наследия UNIX. Просто две разные системы, с разными подходами к администрированию. Ну да, как с X сервером, все продолжают есть кактус. Но при этом есть подсказка при долгом нажатии клавиши Win, и это Вин! Это реально комфортно. Я вообщем придерживаюсь представления, что ежели юзер не может что то сделать через интуитивно понятный гуй, то это недоработка интерфейса, и это чрезвычайно плохо, конкретно по данной для нас причине я считаю, что консоль в Linux великолепный инструмент для администрирования, автоматизации, и решения сложных задач специалистами, но при этом она совсем не нужна обыкновенному юзеру, и ежели её приходится употреблять, то это недоработка.

Вот к примеру, даже в году я не сумел через гуй добавить репозиторий в Ubuntu : пункты есть, но они не работают, а сколько ещё таковых моментов, за которыми придётся лезть в консоль я не знаю. Фактически принципов взаимодействия с софтом, в базе которых лежит удачный гуй, я так же придерживаюсь сам при разработке софта, по той причине, что я фрилансер и мне откровенно лень писать лишнюю документацию, и оказывать излишний раз тех.

Наиболее того я искренне считаю, что хоть какой интерфейс, в эталоне вообщем не нужен, и как указывает то, к чему на данный момент стремится виртуальная действительность не я один так считаю, что чрезвычайно веселит. Кроме этого искренне надеюсь, что конкретно виртуальная действительность станет тем прорывным подходом к интерфейсам, в котором интерфейс на сто процентов исчезнет!

Как пример: для того что бы опустить стекло в машине мне видится верным сделать жест рукою по стеклу вниз, и тем самым показать стеклу что оно обязано спустится, ну то есть придерживаться принципа естественности — для того что бы открыть дверь нужно открыть дверь, а не жать на клавишу, вот приблизительно к таковым интерфейсам и нужно стремиться, очевидно исходя из способностей физических интерфейсов взаимодействия с окружающей средой в целом, либо компом в частности.

Linux — это не windows, windows — это не linux. Горячие клавиши могут различаться, в этом нет ничего странного. Вот к примеру, даже в году я не сумел через гуй добавить репозиторий в Ubuntu Когда воспользовался ubuntu — всё работало, mint — аналогично.

Несколько ужаснее с сиим в fedora, но она — испытательный полигон. Как пример: для того что бы опустить стекло в машине мне видится верным сделать жест рукою по стеклу вниз, и тем самым показать стеклу что оно обязано спустится А почему, к примеру, на это действие на стекло не обязана спуститься затемняющая сетка, например? UX — дело сложное. Метафоры в интерфейсах — палка о 2-ух концах.

Время от времени они разрешают упростить жизнь, а время от времени — лишь запутывают юзера либо скрывают от него действительность. В общем не сущность, просто в Unity я слету не осилил как вызвать системный монитор.

При добавлении репки мне ошибок не выдало, вот лишь и софта в перечне на установку не возникло, хотя при этом вроде индекс перестроился, в итоге добавил репку через консоль… она снова добавилась ни на что не ругнувшись, опосля чего же приложение встало.

В общем не знаю в чём был глюк, но глюк был. А почему, к примеру, на это действие на стекло не обязана спуститься затемняющая сетка, например? Не знаю : Представим, что сетки там нет, а для сетки по отличному нужно своё управление, то есть хочешь опустить сетку — проведи по ней. UX дело сложное, это факт, я просто попробовал обозначить сам подход — то есть минимизация лишней инфы и крупная интуитивность в самом интерфейсе, то есть никаких метафор, фактически по данной причине и перешёл к теме виртуальной действительности.

Это как с кодом — ежели требуется кроме кода написать комментарий, означает с большой вероятностью в коде есть ошибки именования либо подобные ошибки, которые затрудняют его восприятие, и мешают его просто прочитать, ну либо разраб не разобрался, что тоже является неувязкой. Либо ещё пример из вирт. Переводя этот подход на гуй уместно выводить всплывающие подсказки к элементам интерфейса при наведении на их указателя.

Либо ещё пример выключатель каким выключают свет полностью можно применять для конфигурации фона меж светлым и тёмным. Ужасную вещь упоминаете: столько копий сломано. В особенности, ежели состояние меняется не сходу. Что должен обозначать светлый фон: итог свет включится по нажатию клавиши либо текущее состояние свет включен? Не ужасную : Просто привожу пример, который мне приглянулся, на ютубе расширение добавляет выключатель, и когда его переводишь вниз фон становится тёмным, выключатель в углу находится, и глаза не мозолит, а вот сделай они для данной нам же цели уй вышло бы не знаю как, но очевидно потребовалось бы что то писать рядом с контролом.

Непосредственно у данной может и не должен изменяться, но ничто не мешает иметь утилиту, которая будет приятной по умолчанию. К тому же в линуксе столько всего изменяется, что на их фоне утилита, которая выдает по умолчанию все равно не для автоматического парсинга данные, а для восприятия человеком, может изменяться смело.

За груз наследия сопоставимости вечно ругают Windows. Но в линуксе с сиим еще ужаснее выходит — таскают с собой седоватую древность при том, что все равно две примыкающие версии время от времени различаются друг от друга как различные ОС.

Примеры уже привел: htop, ksysguard рисунки были выше. В различных вещах различаются по различному. Полностью зрелые, массивные и комфортные утилиты, ежели уметь ими воспользоваться. А OS — Линуксы само собой. Но согласитесь, что тогда вы и утверждать не сможете, что с IDE для разработки ПО на линуксе все роскошно. Я предложил варианты, которые сам употреблял. Я такового и не говорю. Естественно есть своя ниша, этого никто не отрицает. Просто это капля в море по сопоставлению с тем что есть на винде посреди проф инструментов само собой.

Я к примеру к огорчению не могу на линуксе работать. Супруга тоже не может. Все из-за отсутствия инструментов. Это как люди которые ассоциируют iPAD с планшетом на Win8 — 1-ое годится для употребления контента. 2-ое — для работы. Ежели работа заключается не в просмотре текстов и не в тестировании игрушек, то Android и iOS в качестве операционной системы непригодны.

Linux, естественно, не так примитивен в выборе инструментов, но ему безумно далековато до той экосистемы. Даже DE сильно различаются и программа под одну среду не будет работать в иной. Почаще всего одной довольно, ежели все хорошо сделать, то и в старушке 9x будет работать.

Потому поддерживать софт под различные дистрибутивы Linux чрезвычайно трудно и недешево и высококачественный коммерческий софт есть лишь под дистрибутива. И его не достаточно и пишется он по остаточному принципу. С MacOS еще проще — там не лишь ОС одна, но еще и железо различается в основном цветом : То есть у вас большой выбор конфигураций MacBook Pro — белоснежный, темный, серебристый : Утрирую, естественно, но не сильно.

Почему-либо Steam, написанный вначале для убунты, отлично работает в практически любом дистре. Довольно установить нужные библиотеки, в большинстве диструбутивов это делается автоматом при установке самого приложения. Интерфейсы оконных менеджеров, трея убунту идёт лесом и иных частей DE, к которым может пригодиться обращаться приложению, стандартизированы и отлично меж собой совместимы.

А тащат за собой достаточно много. При этом время от времени маленькая утилитка тянет в 10 раз больше собственного размера. Зато в win любая утилита тащит с собой все нужные библиотеки, которые есть ещё у 20 утилит. И размер её в 20 раз больше, чем без библиотек. Никакой принципиальной различия нет. В современных win эта ситуация сглаживается тем, что нужно поставить кучку библиотек MSVC runtime,.

NET 2. Когда ставится 1-ая утилита, их использующая, то приходится тащить много это справедливо, как для windows, так и для linux. Зато для других — всё дешево. Для этого и были придуманы shared libraries. Были придуманы, лишь различный софт нередко не работает ни с наиболее новейшей ни с наиболее старенькой версией.

В итоге необходимо несколько копий различных версий для различного софта. В винде по последней мере можно накидать библиотек к програмке, в линуксе нередко отыскивают по определенному адресу и разрешить трудности не постоянно удается.

И собрать из исходников по данной нам же причине не постоянно выходит. Написать shell-скрипт с парой переменных окружения — не rocket science. Традиционно довольно указать configure либо в переменных окружения, где лежат заголовочные файлы и, время от времени, файлы библиотек, ежели система сборки не смогла их отыскать по обычным путям.

Сами shared libraries при сборке не необходимы. И откуда начать? В каждом дистрибе это будет различное место. Мне непонятно вообщем для чего это поменять. Уж такие то низкоуровневые вещи можно и стандартизировать было. Это ж не различные операционки. А выходит, что не считая сверхнизкоуровневых операций ядра не стандартизировано фактически ничего. Сами библиотеки не необходимы. Зато исходники подходящих версий при сборке необходимы.

А так как компилятор один, придется изолировать их и растаскивать по песочницам. В том-то и дело, что различные. С различными принципами, разной политикой расположения кусков системы, разной историей развития. То, что крупная часть софта собирается на всех — крупная награда общества, неких компаний и организаций по стандартизации всего и вся.

Они разрешают просто мигрировать обычную библиотеку libc без переделок. Она полностью для себя единообразна. Последующий слой абстракции — наиболее высокоуровневые библиотеки, которые опираются на libc. То, что заголовочные файлы необходимы при сборке мне казалось естественным. При этом не определенных версия, а совместимых, что есть две огромные различия.

Полностью логичное и понятное ограничение. Gentoo вообщем держит все версии библиотек, рассчитывая зависимости от определенных версий и чистит их вручную. Это зависит от структуры и политики определенного дистрибутива. Это дозволяет собирать софт с широким спектром версий библиотек, а не разводить dll hell. Компиляторов может быть несколько, никто не мешает.

Несопоставимые версии библиотек типа конфигурации major-версии время от времени приходится держать раздельно, но в зависимостях сборки указать путь до определенной major-версии библиотеки — не rocket science. Ну то есть вы подтверждаете тезис выдвинутый RaJa где то здесь, что нет таковой ОС Linux есть только ядро, а все остальное зооопарк схожих друг другу, но все же различных операционок на его базе.

Ниже приводили пример — Android. Совсем иная ОС на ядре Linux. Но оно имеет идентичные корешки UNIX, System V , родственную внутреннюю структуру что было отчасти унаследовано, отчасти получено усилиями большого количества людей , идентичные принципы администрирования и тенденцию к унификации для упрощения жизни разрабов. В оценке перспективности разработки софта для этого сектора с целью получения прибыли от его реализации.

Фактически то, на чем держится софтовая промышленность. Ну здесь же не лишь сборка, а еще и техпод и решение возникающих заморочек. Просто собрать под различные системы и выложить можно лишь ежели не берешь за это средств. Дескать вот для вас, собрали что смогли, у нас работает, а далее сами ковряйтесь.

Поддержка коммерческого софта нередко конкретно так и смотрится вне зависимости от системы. Вы используете не сертифицированную нами мышку на N сотен долларов? Поменяйте её на сертифицированную, тогда мы сможем провести диагностику. Это нарабатывается. Плюс, со средствами диагностики в linux не в пример лучше. Естественно, нужны люди с надлежащими компетенциями.

Толку то от данной для нас стандартизации на практике, ежели все равно работает по-разному. Задачи не в libc — с ней все нормально, задачи с высокоуровневыми библиотеками. Нередко различные программы должны быть собраны с различными версиями библиотек. Не постоянно с новейшей версией собирается. Ежели в целом — ничто не rocket science ежели знаешь как работает. Всего знать нельзя и не необходимо. Ежели для использования простыми вещами приходится учить и перенастраивать полсистемы — именовать такую систему комфортной и дружественной к юзеру язык не поворачивается.

У меня на практике традиционно выходит, что прочел ман, прочел статью как эту делему решают остальные, обзавелся подходящими утилитами, сделал как советвали, все равно не работает, зарываешься по уши и под утро либо через день решаешь делему, которая выеденного яичка не стоит. Как к примеру автоматическая регистрация hostname в dns при получении адреса по dhcp. Доменные суффиксы хост также не берет из dhcp почему-либо.

Через несколько таковых дурных квестов я почаще всего устаю и откладываю пробы воспользоваться линуксом до наилучших времен. Мне просто удобнее консоль. В этом плане ситуация сильно улучшилась. В случае той же убунты — богатство ppa, всякий checkinstall. Но сумеет ли оно придти к конструктивному решению «в один клик»? С таковой дичайшей сегментацией дистрибутивов то. Не непременно учить все дистрибутивы. А знать тот дистр, с которым работаешь — стоит. Да, есть ненулевой порог вхождения.

Но, при этом, сборка различных пакетов не сильно различается. А придти к варианту «в один клик» — маловероятно, но текущая ситуация с ppa уже к этому близка. Лишь вот не знаю, можно ли на данный момент добавить ppa в synaptics либо ubuntu software center.

Неувязка здесь не исследования дистрибутива, а системная скорей. Ведь вирусы на винде есть по большей части лишь поэтому, что софту не необходимо вообщем никаких интеллектуальных действий либо особенных критерий, чтоб удачно запуститься на любом железе и хоть какой винде не ниже определенной версии.

Это как побочный эффект системы " в один клик". В линуксе для этого должен быть разработан единый для всех некоторый неуязвимый эталон пакет-инсталлеров и библиотек который бы железно соблюдался всеми без выпендрежа и допилок. Что очевидно нереально при таковой анархии. Разве что он будет вшит прямо в ядро. Или единый полнстью со всеми совместимый репозиторий, типа маркета в дроиде.

Это поближе к реализации. Но тогда может повториться ситуация как с дроидом сначала, когда его заполонил всякий треш и вирусняк. Здесь будет также. Фактически массовая сохранность линукса держится не на качестве системы как такой, а на наиболее высочайшем уровне квалификации ее юзеров и их малочисленности. Есть FHS , что даёт единообразие для всех дистрибутивов. Потому make install корректно отрабатывает на подавляющем числе дистрибутивов. Есть, естественно, отличия меж дистрибутивами, которые со временем сглаживаются.

Потому, у каждого дистрибутива, есть свои packaging standards, свои предпочтения по путям размещения библиотек и т. По сущности стандартов 2: deb и rpm. Но alien их объединяет. Те, кто пользуются кое-чем еще, традиционно не подступают под описание «обычного пользователя». Что очевидно нереально при таковой анархии Традиционно забота о подготовке пакета ложится на плечи меинтейнера, а далее вы просто устанавливаете пакет из репозитория и не задумываетесь о зависимостях и т.

Она держится в первую очередь на уровне обыденных юзеров на доверенном репозитории, из которого ставятся все программы и где по идее да и на практике нет никаких вирусов, бекдоров и т. Ежели у приложения нет меинтейнера, традиционно им является разраб и выкладывает пакет в собственном репозитории как вариант, PPA.

Существование такового репозитория может быть в первую очередь благодаря вольному коду программ про non-free ветку промолчим , во вторую очередь — бесплатности программ. В неприятном случае, думаю, не нашлось бы столько желающих быть меинтейнерами. Это кстати то, почему в мире Windows это фактически нереально сделать и не изготовлено до сих пор.

Во вторую очередь сохранность держится на открытости кода что значит возможность его верификации третьими лицами как минимум, ну и сходу же убавляет желание разраба засунуть туда какую-то дыру. Ну и в третью очередь сохранность держится наверняка на наиболее продвинутой методике разработки, а конкретно я имею ввиду открытую разработку — то есть чрезвычайно быстро находятся и фиксятся баги и препядствия с секьюрити.

Фактически открытость и бесплатность это то почему на линуксе так не достаточно софта. Обычным компаниям придется разламывать и перестраивать все свои бизнес процессы, чтоб начать там хоть что то зарабатывать. А означает и дергаться нет смысла. Не считая намеренных дыр есть и баги. Которые при желании могут быть найдены в тех же сорцах с куда огромным фуррором.

Естественно открытость улучает ситуацию с тестингом, но все равно всего не прочекать. Наиболее документированной системы, с дровами на все случаи жизни просто не существует. Прикол в том, что систему с грамотным интерфейсом не необходимо знать либо учить. Ага, линь конкретно таковая система. Выучил раз, и все системы эдентичны :. Ты кстати путаешь линукс и интерфейсы. С точки зрения юзера нет никакого линукса, винды либо чего же то там. Есть лишь интерфейс и ничего не считая интерфейса.

С точки зрения юзера нет никакого интерфейса, есть лишь программы, которые позвояют комфортно решать его задачки. Либо не разрешают. У тебя есть выбор какой интерфейс выбрать ;. Вы же, как юзер Linux должны знать, что инструментов восстановления системы навалом. В той же убунте есть гибко настраиваемое резервное копирование. Которое запускается через определенный срок. А не когда левая пятка какой то программы перед установкой захотит сделать точку восстановления. В Windows есть интегрированная система восстановления, настраивающаяся через визард за минутку, а точки восстановления необходимы для того, что бы в случае когда система совершенно сломалась её можно было бы реанимировать, и по умолчанию это включено, чего же кстати нет на линуксе ; Т.

Так что не нужно ругать теневое резервное копирование Windows — делается оно практически одномоментно, и это реально подходящий, и достаточно отлично изготовленный механизм. Трудности которые часто вводят в ступор пытающегося пересесть на Linux, традиционно неуввязками вообщем не являются. Никто ведь в собственном уме за руль без прав не садиться. Необходимо хоть что-то изучить мало.

Главных же задачи две: 1 железо без драйверов под Windows это тоже актуально при смене версий. Сам использую linux на серверах наиболее 10 лет, на рабочем столе наиболее 5. 1-ое только для неких игр, 2-ое для тестирования софта и «консультаций по телефону». Как это не являются? Юзер не может сделать то, что он желает. Это самая реальная неувязка и есть. И ежели в винде ему права перед высадкой за руль не требовались, то здесь вдруг потребовались? Верно спроектированный интерфейс не нужно учить, он сам учит юзера.

С наслаждением читал ваш блог. Огромное спасибо. Но скажите, почему таковой сторонник интуитивно понятных интерфейсов и windows избрал платформой для собственного блога не удачный IIS, но недружелюбный Linux? Для чего было учить непонятные консольные команды либо платить денюжку дяде который их знал , когда можно было по заветам Microsoft натыкать мышкой прекрасное, комфортное и безопасное web-приложение? Вы не различаете проф и потребительское использование?

Речь то не о том, чем лучше воспользоваться для профи здесь все зависит от инструмента , а о том что мешает линуксу попасть на массовый рабочий стол. А как следствие отдать толчок развитию всего софта, а не по остаточному принципу Ну, а хостинг здесь вообщем мимо. Что там под капотом меня особо не тревожит. Это задачка хостера. Я, честно говоря, даже не особо знаю что там такое. Может и IIS. Вы не различаете проф и потребительское внедрение Чрезвычайно даже различаю.

о этом и статья. Линукс везде. Линукс вокруг. Взять ту-же макось не линукс, но из той-же сказки — красивая, дружественная юзеру система. И софт вроде как есть. За что нелюбима? Для чего на макбук, сделанный чтоб быть единым целым с осью, ставят винду?

А вообщем здесь уже упоминали, что линуксом полностью может пользоватся неподготовленный человек. Лишь тогда к линуксу должен еще прилагаться и админ. Моя мать к примеру пользует арч с кедами. Обновления роняют систему? Нет, она не слышала. Ну, а хостинг здесь вообщем мимо.

Просто поглядел, что это сервак у хетцнера на котором не считая ваших ничьих ip-адресов нету… ну говорите шаред, означает шаред. Означает вариант с платить денюжку дяде, который для вас сделал комфортно мышкой тыкать. Вот в этом и неувязка большинства win-пользователей: окошки хлопочут о для тебя, окошки скрывают от тебя настоящие проблемы; меньше знаешь — лучше спишь.

При этом здесь переучиваясь? Пусть даже обучаясь с нуля, но не читая для этого мануалы. А чисто за счет интуитивного интерфейса. Макось тому пример, что оно может быть. Хорошая ОС, пример того, что ежели задаться целью, то интерфейс сделать можно, но у ней есть один недочет — она работает лишь на компютерах эпл.

А означает это очень ограниченное нишевое решение. А ежели сделать ее открытой для всего железа, то будет она настолько же стабильна? Обладатели хакинтошей, ау? Это разве проблема? Это как раз достоинство. Заплатил и у тебя все работает. И не нужно забивать голову непрофильными вещами. У вас кар есть? А как работает прошивка инжектора вы знаете? Либо разобрать и собрать движок можете? А ежели сможете, то желаете сиим заниматься? Либо лучше отдать денежку дяде который сиим занимается с утра до вечера и уж всяко знает о этом лучше вас.

Ежели бы мне пришлось для того, чтоб сделать веб-сайт сначала разобраться с тем как поднять линуховый сервер, настроить его и еще кучу всех вещей, то моего веб-сайта никогда бы и не было. Работают у нас на Ubuntu четыре операторов. Двое тётеньки-пенсионерки, компютера в глаза не лицезрели.

Двое — помоложе, есть опыт работы в windows. Установку и настройку системы очевидно делали мы, но это было 5 лет назад, и больше к ним ни разу!!! Заморочек с интерфейсом тоже не было, разве что маленькие вопросцы. Не, там может и есть какие логи, но где, какие, что там…. Маленькие пробелемы и непонятки в винде требуют для решения в разы наименьшую техно подкованность и познание системы чем в линухе.

Различный learning curve. На наиболее сложных дилеммах win в проигрыше, как правило. Ну так они и случаются много пореже. Можно вызвать технического спеца который это решит. Тогда как спотыкание на всякой фигне вымораживают куда почаще. Глядя при каком уровне идёт взаимодействия с системой. Я некое время занимался разработкой софта и интерфейсов для вентиляционной автоматики.

То есть это уровень юзера специфичной программы, который ничего не знает о программировании под windows. В данной области норма, что софт, который лишь редактирует проект в указанной юзером директории , прошивает контроллер по UART т. Я, как юзер такового софта, не должен знать ни внутреннее устройство win, ни специфику определенного DRM-а. Технического спеца, который будет в этом разбираться нет ни у меня, ни в техподдержке.

Там начинается такое «спотыкание на всякой фигне», что не позавидуешь. В случае linux конечному юзеру средней квалификации доступны, по последней мере, обычные отладочные инструменты и огромное общество, которое может разъяснить, как ими пользоваться, чтоб осознать, почему программа не работает. Не считая того, что практически неважно какая в т.

Речь больше о массовом рабочем столе, а также его проф софте который довольно серьезен чтоб быть коммерческим, но не довольно тяжел и сложен, чтоб требовать квалифицированного интегратора от заказчика для его установки и пуска. А от юзера довольно было бы только возможности надавить несколько раз Next в инсталляторе. В линухе они все равномерно тоже возникают, но все что я лицезрел делает воспоминание нескончаемой беты.

Исключения естественно тоже есть. Блендер, к примеру, внушает, хотя я в него так и не вьехал сильно уж он идеологически различается от продукции автодеска, но это не недочет. Опен кабинет катастрофически успешный, сам его под виндой юзаю. Но настолько высококачественный софт это таковая уникальность на линухе. Тем наиболее здесь софт является вторичным по сопоставлению с хардом, он здесь нужен лишь для пусконаладки, поэтому делался какими-нибудь индусами по остаточному принципу.

На часть глядеть больно, глаза вытекают. Стабильность тех, с которыми я работал, на среднем уровне. Linux хорошо продвинулся за крайние 5 лет в области пользовательского софта. Не знаю, к примеру, чем на данный момент «модно» писать диски под win, но k3b идет с KDE и brasero с gnome работают стабильно, имеют интуитивно понятный интерфейс.

В винде воспользовался Nero, который скатился в УГ. В области профессианального софта пока ещё печально, но ситуация изменяется в топовую сторону. Возникает полупрофессиональный софт для нелинейного монтажа, мастеринга и т. 1-ый раз нечаянно выслал, а на редактирование дается 3 минутки, дописать не успел. Так что продолжу.

Когда на linux будет обычный бэкграунд из полупрофессионального софта и будет существенное количество юзеров, с ним знакомых, коммерческий софт полностью может подтянуться. Улучшению ситуации также содействует краудфандинг разработки полупрофессионального софта. Гхм, в винде диски не стильно писать по моему уже лет 7 ежели не больше. У меня даже софта такового не стоит : Крайний диск порезал году так в наверняка да и то это было необходимо не мне.

Вам скачать тор браузер бесплатно через торрент mega2web ведь

Онлайн Уважаемые форумчане, сообщаю Для вас, что.

Онлайн Уважаемые форумчане, сообщаю Для вас, что.

Чудак, браузер тор для смартфонов mega могу

Онлайн Уважаемые форумчане, сообщаю Для вас, что.

Онлайн Уважаемые форумчане, сообщаю Для вас, что.